MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu kamyonun dava dışı 3. kişinin sürücüsü olduğu motosiklette yolcu olarak bulunan davacıların desteği..."e çarpması ile meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba ... ve kardeşler ... ve ... için 100,00"er TL. maddi tazminatın (davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme düşülmek suretiyle), baba ... için 100.000 TL, kardeşler için 50.000"er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 12/06/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ..."in destekten yoksun kalma (maddi) tazminatı 24.653,50 TL olarak hesaplandığını, dava dilekçelerinde bu değerin 100,00 TL olarak gösterildiğini, bu miktarın 24.553,50 TL ıslah ederek toplam 24.653,50 TL"sına çıkarttıklarını beyan ve talep etmiş olup, ıslah harcını yatırmış olduğu görülmüştür.
Davalı ... şirketi ve işleten şirket vekilleri, davanın reddini savunmuşlar, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ..."in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 13.655,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 08/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacı ..."e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar
... ve ..."in maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılardan baba ... için 25.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 15.000,00 er TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd Şirketi ile ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK"nun 47. maddesi) 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, ekonomik ve sosyal durum,müteveffanın yaşı dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davalı ... şirketinin temyiz itirazları yönünden; davalı ... şirketi tarafından dava tarihinden önce davacı baba ..."e yapılan ödemenin güncelleştirme yapılmaksızın hesaplanan tazminat miktarından düşülmesi doğru değildir.
3-Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı ....nun 98/1, 99/1 maddeleri ile ... poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya kapsamından ... şirketine başvuru yapıldığı ve şirket tarafından da ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüde düştüğü tarih belirlenmek suretiyle tespiti gerekirken (... şirketine yapılan başvuru tarihi gözetilerek, ödeme tarihinden daha önce temerrüde düşmüşse o tarihten, düşmemişse ödeme tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması uygun bulunmayıp bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüne, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davalı ile davacılara geri verilmesine 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.