MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/607-2013/442

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; mal satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, duruşmada delil listesine ekledikleri tahsilat makbuzlarından anlaşılacağı üzere borçların bir kısmının ödendiğini, aradan zaman geçtiği için bütün makbuzların sunulamadığını, ticari defterdeki hususlara delil olarak dayandıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, alacağın dayanağı iki faturaya konu malların davalıya teslim edildiği iki fatura toplamının 13.534 TL. olduğu, davacı alacaklının ödemeleri mahsup ettikten sonra 7.084,00 TL. asıl alacak üzerinden takibe giriştiği, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 7.084 TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 23.07.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; "her iki taraf da faturaları defterlere kapalı kayıt olarak işlemişlerdir. Bundan faturaların kesildiği anda bedellerinin tahsil edilmiş olduğu sonucunu çıkarmak mümkün ise de 05.11.2011 tarihli faturanın miktar itibariyle bedelinin banka yoluyla ya da senet veya çekle ödenmesi zorunlu olduğu halde böyle bir kayıt görülememiştir…" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Somut olayda taraflar arasında fatura bedellerinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık vardır. Davacı alacaklı defterlerinde dayanak faturaların kapalı olarak işlendiği yani bedellerinin tahsil edildiği konusunda kayıt olması halinde bu husus davacı aleyhine delil teşkil eder, bir başka ifade ile davacıyı bağlar. Bu durumda mahkemece bilirkişi kurulu raporunda “kapalı kayıt” olarak yapılan açıklamanın borcun ödenmiş olduğu ve ödeme sebebiyle kayıtın kapatılmış olduğu anlamına gelip gelmediği hususunda tereddüte yer vermeyecek şekilde görüş açıklanması konusunda bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.