Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2038 Esas 2012/584 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tazminat isteminin reddine, kooperatif üyeliğinin tesbitinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, 2004 yılında davalı kooperatife üye olduğunu, yaklaşık 4 yıl kooperatifte taşıma işini yürüttüğünü, davalı kooperatifin haksız ve hukuka aykırı olarak 18/06/2008 tarihinden beri taşıma işini kendisine yaptırmadığını, bu nedenle büyük zararlara uğradığını, taşıma izni talebinin 03.06.2010 tarihinde aracı olmadığından reddedildiğini iddia ederek davalı kooperatife üye olduğunun tespitine ve 18/06/2008 tarihinden beri uğradığı zararının giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Temsilcisi, davacının kooperatifte üye olabilmesi için anasözleşme gereği motorlu araç bulundurmakla yükümlü olduğunu, davacının bunu bilmesine rağmen uygun araç bulundurmayarak taşıma izni talebinin reddine kendisinin sebep olduğunu, kimsenin kendi kusurundan istifade edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ortaklık şartlarını kaybeden davacının ortaklığının devam etmesine izin verildiği, kendisinden aidat alındığı, TMK"nun 2. Maddesinde öngörülen dürüstlük kuralı gereğince davacının davalı kooperatife üye olduğu, araç çalıştırma izni verme yetkisinin davalı kooperatife değil İl Trafik Komisyonuna ait olduğu, davacının da isminin bulunduğu listeyi İl Trafik Komisyonuna sunarak davalı kooperatifin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, İl Trafik Komisyonunun kararına müdahale imkanı olmadığı, bu halde davacının 16.04.2008 tarihinden beri araç çalıştıramamasında davalı kooperatifin sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığı gerekçeleri ile davacının davalı kooperatife üye olduğunun tespitine, tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.