Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3400 Esas 2012/580 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının bozma karına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-


Davacı ... ( ...vesayeten), davalı kooperatifçe mütahit firma ... İnşaat Şirketi"ne peşin para ile satılmış olan iki dükkanı 08.01.1995 tarihinde aynı şirketten bedelini peşin ödeyerek satın aldığını ve kooperatife üye olduğunu, dükkanlardan birini daha sonra kızı ..."ya devrettiğini, 26.03.2006 tarihli Genel Kurul"un 6. maddesi ile dükkan tapularını vermek için üyelerden taahhütname alınması şartının getirildiğini, kooperatifin on yıldır tapuları vermekte direndiğini alınan genel kurul kararının hukuka yasaya ve iyiniyet esaslarına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, Genel Kurul"un 6. maddesi"nin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davalıların sabit bedelli ortak olmadıklarını, bu konuda alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığını, dükkanların yapım aşamasında m2 lerinin dükkan ortakları lehine büyütüldüğünü, Genel Kurul kararının 6. maddesi"nin, tapuların teslimi akabinde gereken proje değişikliklerinin kolayca gerçekleştirilebilmesi, bu işlemler sırasında her hangi bir itirazla karşılaşılmaması ve üyelerce dükkanların uygun hale gelmesi koşullarının oluşturulması amacıyla dükkan ortakları lehine taahhütnamenin tesliminin talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 2007/986 E. 2009/ 4342 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda, davacıların davalı kooperatifte peşin ödemeli ortak statüsünde bağımsız bölüm maliki oldukları davalı kooperatifin davacılar da dahil bir kısım ortaklara bila tarihli taahhütname imzalatmak istemesinin, baskın güce sahip kooperatif yönetiminin daha az savunma durumunda bulunan ortaklara ek külfet getirici işlem yapmaya zorlamasının Medeni Kanunu"nun 2. maddesindeki iyiniyet ve Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesindeki eşitlik kurallarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne 26.03.2006 tarihli Genel Kurul"un 6. maddesi"nin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.