MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2014 tarih ve 2013/16-2014/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıyla kendisine ait kamyonlarla, davalı- borçlunun Korkuteli ilçes.....yolu üzeri.....sitesi yakınında bulunan iş yerine ait mermer atıklarının taşınması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının taşıma işi karşılığı olan 500,00 TL bedeli ödemediğini, müvekkilinin borcun ödenmesi amacıyla 21/07/2011 tarih ve 6 nolu belgeyi düzenleyerek, davalıya gönderdiğini, ancak davalının bu belge ve içeriğine 04/08/2011 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davalının bu itirazına karşı, müvekkilinin 19/08/2011 tarih ve 344 sayılı yazısı ile borcun sebebini de tekrar açıklayarak, ödeme yapılmasını yeniden ihtar ettiğini, ancak davalının borcu ödememesi üzerine 497,70 TL asıl alacak, 2.206,53 TL gecikme zammı ve 40,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.744,55 TL"nin tahsili amacıyla takip başlattıklarını, borçlu- davalının borca haksız itirazı üzerine, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini alacağın %40"dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu hukuki işlemle ilgisinin olmadığını, davacının iddiasına konu işin gerçekleştirildiği bölgede faaliyette bulunmadığı gibi işin yaplıdığına dair belge ve irsaliye faturasının tanzim edilerek tarafına verilmediğini, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca borcun zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarını kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ......İcra Müdürlüğü"nün 2012/75 Esas numaralı takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun takibe itirazı sebebi ile takibin durduğu, ancak borcun varlığına ilişkin dosyada mevcut ödeme emri belgeleri, ekleri ve tanık beyanlarına göre, borcun varlığının tespit olunduğu, davalı-borçlunun borcunun olmadığına yönelik savunmalarına ise, savunmalarını ispata yarar delil sunmadığından itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
TMK’nun 6 ncı maddesi uyarınca, kural olarak yasada aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmek durumundadır. Somut olayda taşıma sözleşmesinin varlığını ispat yükü, davacıya aittir. Davacı taşıma yaptığına dair delil olarak herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Taşımanın yapıldığı tarihteki değer itibariyle akti ilişkinin tanıkla ispatı da mümkün bulunmadığına göre, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ispat yükü kendisine düşen davacının, yazılı belgeyle ispatlayamadığı akti ilişkiyi tanık delili ile ispat ettiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.