MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ZMMS ile sigortalı aracın davacı bisiklet sürücüsü ..."a çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ... sakat kaldığını belirterek ve 1.000,00 TL harca esas bedel gösterilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirlenecek tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 16.09.2014 tarihli dilekçe ile talebini 19.706,10 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvuru yapılmadığından olayın değerlendirilemediğini, kusuru kabul etmediklerini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, 27.11.2013 tarihli dilekçe ile, dava konusu aracın şirketleri nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçesi bulunmadığını, poliçenin ... ... Sigorta AŞ tarafından düzenlendiğini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 19.706,10 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi vekili, dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığını ileri sürmekte olup, dosya kapsamından; kaza tespit tutanağında sigortacı olarak ... Sigorta AŞ.nin yazılı olduğu, 11.03.2012 tarihindeki kazaya sebebiyet veren ... plakalı, 1996 model ... marka, ... ... ait olan aracın
tramer kayıtlarında zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yine ... Sigorta AŞ olarak belirtildiği, sigorta başlangıç ve bitiş tarihlerinin 08.07.2011-08.07.2012 olduğu, dava dosyasında işbu poliçenin bulunmadığı ve dava konusu araç dışında başka bir araca (...-1994 model) ait poliçeye dayanılarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu bilgiler ışığında, 11.03.2012 olan kaza tarihini kapsayacak şekilde yukarıda özellikleri yazılı dava konusu ... plakalı araca ait zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi getirtilerek davalı ... şirketinin savunmalarıda dikkate alınarak sorumluluğunun olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.