MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada....Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2013/6-2014/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "......l" ibaresinin marka olarak tescili amacıyla davalı ...."ye başvurduğunu, 2010/35183 kod numarası alan başvurunun ilanı üzerine davalı şirketin “....” ibareli tanınmış markaları bulunduğu gerekçesiyle başvuruya itiraz ettiğini, itirazın reddi üzerine davalının yeniden inceleme talebinde bulunduğunu, ....... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu"nca 16/11/2012 tarih, 2012-M-3513 sayılı kararla itirazın kısmen kabulü ile, başvurunun "Tereyağı ve yenilebilir bitkisel yağlar" malları yönünden kısmen reddine karar verildiğini, başvuru konusu marka ile davalının kısmi redde mesnet markaları arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunmadığı gibi, aynı mal ve işaret için kazanılmış hak teşkil edecek markaları bulunduğunu bu nedenle dava konusu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu"nun 2012-M-3513 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı....... vekili, davacı başvurusu ile kısmi redde mesnet Verde markalarının benzer olduğunu ve kapsadıkları malların da aynı/benzer olduğunu, bu sebeple markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ayrıca davacının tescilli “cascina verdesole” markaları ile başvuru konusu marka benzer olmadığından bu tescillerin de kazanılmış hak oluşturmadığını, davacının tanınmışlığa ilişkin iddialarını tescil aşamasında ileri sürmediğini, bu nedenle iptali istenilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin markaları ile başvuru konusu “Natura Verde” markasının esas ve ayırt edici unsurunun Verde ibaresi olduğunu, başvuru markasının, müvekkilinin markaları ile birebir aynı malları kapsadığını, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin Verde ibareli markalarının yağ sektöründe tanınmış olduğunu, tanınmış markanın benzerinin aynı sektörde tescilinin mümkün olamayacağını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait başvurunun davalının itiraza dayanak "Verde" ibareli markaları ile işitsel görsel kavramsal ve genel izlenim olarak benzer olduğu ve çekişmeli "tereyağı ve yenilebilir yağlar" emtiasının bu markaların kapsamında aynı veya aynı tür olarak yer aldığı, ayrıca, başvurunun davalı ticaret unvanının ayırt edici ilavesi olan "...." kelimesini içerdiği bu nedenle faaliyet alanı ve fiili kullanımları itibariyle davalının KHK 8/5. maddesi uyarınca itiraz hakkının bulunduğunun belirlendiği ancak davacının 1999/012580 sayılı "......." markasının başvuru ve çekişmeli mallar yönünden kazanılmış hak oluşturacak nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ...."nin 2012-M-3513 sayılı kararının davalı şirket itirazının kısmen kabulüne dair bölümü yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu itibariyle, davacı şirketin "tereyağı" ve "yenilebilir katı ve sıvı yağlar" emtiası için 1999/12580 sayı ile tescilli ".....+ ....l " ibareli markası bulunduğundan, davacının kazanılmış hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bilirkişi raporuna karşı davalı..... vekilinin, 31/10/2013 tarihli dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde davacıya ait 1999/012580 sayılı marka ile ilgili Enstitü tarafından yapılan 7/1-b kapsamında re"sen inceleme neticesinde ".... ve "yenilebilir sıvı ve katı yağlar"ın marka kapsamından çıkartıldığı ve bu kararın 07/03/2000 tarihli 24188 sayılı yazı ile..... Protokolü uyarınca...."ya bildirildiği, davacının anılan emtianın başvurudan çıkartılması nedeniyle yaptıkları başvurunun ise davacı vekilinin vekaletname eksikliği nedeniyle reddolunduğu,....red kararından sonra yine...."ya yazılan 21/02/2001 tarihli 18993 sayılı yazı ile belirtilen son kararın onaylandığı, fakat başvuru sahibi davacının talebi üzerine verilen marka sicil tutanağı örneğinde ... "..... ve "yenilebilir katı ve sıvı yağlar" ibarelerinin yer aldığı, esasen......Protokolü uyarınca Enstitü tarafından tescil belgesi düzenlenmemekte olup.... kayıtlarının esas alındığı, bu sebeple davacının önceki tescilli markasının .." ve "yenilebilir sıvı ve katı yağlar" emtiasını kapsamadığını ileri sürmüştür. Bu durumda, mahkemece davalı.....vekilinin itirazları değerlendirilerek, davacının önceki tescilli markasına dayalı bir kazanılmış hakkı olup olmadığı hususunun araştırılması gerekirken, bu yöndeki itirazın incelenmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının, şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle davalı... ve davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentde yazılı nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.