Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/10232 Esas 2016/9295 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ....Köyü çalışma alanında bulunan ve 1972 yılında yapılan ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı ziletliğine dayanarak 29.7.2011 tarihinde; davacı ... ise aynı çalışma alanında bulunup ve tespit harici bırakılan ve kısmen davacı ..."ın talep ettiği bölüme isabet eden taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 17.12.2013 tarihinde ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın davasının reddine; davacı ..."ün davasının kabulü ile 27.5.2014 havale tarihli teknik bilirkişiler raporunda (A) ile gösterilen 4.413,99 metrekarelik kısım ile (B) ile gösterilen kısmın davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükme esas alınan 27.5.2014 havale tarihli raporda (B) ile gösterilen 1.523,02 metrekarelik bölüme yönelen temyiz itirazlarının (bu bölümün davacının talebine konu yer içerisinde kaldığı dosya arasında bulunan 6.12.2012 tarihli rapor krokisinden anlaşıldığından) reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu bölüm yönünden ONANMASINA,
2- Hükme esas alınan raporda (A) harfi ile gösterilen 4.413.99 metrekarelik bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de; karar dosya içeriğine uygun düşmemiştir. Zira davacının talep ettiği bölümler dosya arasında bulunan 6.12.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilmiş olup davacının bu bölüme yönelik bir davası bulunmadığı, onun dava ettiği taşınmaz bölümünün ... yolunun batı kısmına isabet ettiği; bu bölümün birleşen dosya davacısı ...’ın talebine konu olduğu; asıl dosya davacısı ...’ün bu bölüme ilişkin bir davası ve zilyetliği bulunmadığı anlaşıldığı halde; bu bölüm yönünden de davasının kabulüne karar verilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesindeki hükme aykırı olarak; talebe konu olmayan bölüm yönünden de bu davacı yararına tescil hükmü kurulması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davalı ... temsilcisinin bu bölüme yönelen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 27.5.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.413,99 metrekarelik bölüm yönünden BOZULMASINA, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.