.... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/04/2016 tarih ve 2015/793-2016/562 sayılı hükmün Dairemizin 07/03/2018 tarih ve 2016/19657-2018/2847 sayılı ilamıyla dilekçenin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R

Davacı, davalının imzaladığı 19.10.2011 tarihli kredi ve rehin sözleşmesi ile kredi kullandığını ve davalının satın aldığı araç üzerine rehin şerhi işlendiğini, davalının kredi taksitlerini aksatması üzerine sözleşmedeki adresine muaccelliyet uyarısı gönderildiğini, uyulmaması üzerine de 19.12.2012 tarihli ihtaranmenin keşide edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden davalı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe yaptığı itirazın ... 2. Tüketici Mahkemesince iptal edildiğini ve takebin kesinleştiğini, davalının başlatılan genel haciz yolu ile takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2016/19657 E.- 2018/2847 K. sayılı ve 07.03.2018 tarihli ilamı ile temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Mahkeme hükmünün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişse de, 06.05.2016 tarihinde davacıya tebliğ edilen kararın, UYAP üzerinden 18.05.2016 tarihinde oluşturulan temyiz dilekçesi ile temyiz edildiği, temyiz harcının ise daha sonra 29.05.2016 tarihinde yatırıldığı anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesinin süresinde verildiği UYAP kaydı ile sabit olduğundan, temyiz harcının daha sonra yatırılmış olması, sonuca etkili değildir. O halde davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizce, kararın süresinde temyiz edilmediğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddin ilişkin olarak verilen 2016/19657 E.- 2018/2847 K. sayılı ve 07.03.2018 ilamın kaldırılmasına, davacının temyiz talebinin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı eldeki dava ile davalının kullanmış olduğu kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davalı borçlunun yapılan kredi ve rehin sözleşmesi gereğince borcun tamamı için taşınır rehini verdiği, rehin tutarının borcu karşıladığı, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılıp alacağın karşılanmayan rehinin aşan kısımı için ilamsız takip yapabileceği, davacının ise aynı gün iki takibi de başlattığı, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin sonuçlandırılmadığı, bu durumda ilamsız takip yapmasının yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. ...nun 45. maddesi gereğince rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Öte yandan Hukuk Genel Kurulu’nun 18.4.2001 gün ve 2001/12-354 E. 2001/367 K. sayılı kararında "....özellikle takip konusu alacağın rehin tutarı ile karşılanamayacağının belirgin olması karşısında, tüm alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile haciz yolu ile takip yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı..." da açıklanmıştır. Davacı tarafından davalı hakkında başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebi ile açılan ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2013/1060 E. -2014/1256 K. sayılı dosyasında alınan davacı asil beyanından dava konusu aracın pert olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, dava konusu aracın pert olduğu gözetilerek Hukuk Genel Kurulu’nun 18.4.2001 gün ve 2001/12-354 E. 2001/367 K. sayılı ilamı kapsamında bir değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2016/19657 E.- 2018/2847 K. sayılı ve 07.03.2018 ilamının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 104,00 TL. harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.