14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen hükmün yargılamanın iadesi yolu ile yenilenmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/07/2011 tarih, 2010/356 Esas- 2011/349 sayılı Kararına esas alınan mirasçılık belgesinin gerçek dışı olduğunu, bu hususun aynı mahkemenin 2005/175 Esas 2005/159 Karar sayılı dosyasıyla sabit olduğunu, davacı ..."in muris..."ın mirasçısı olduğunu, ancak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/07/2011 tarih, 2010/356 Esas- 2011/349 Karar sayılı dosyasına ibraz olunan gerçek dışı mirasçılık belgesi ile paydaş gösterilmediğini, ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilen,119 ada 10 parsel, 111 ada 20 parsel, 112 ada 10 parsel, 120 ada 83 parsel ve 120 ada 11 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 120 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden yargılanmanın yenilenmesi talebinin dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce üçüncü bir şahsa satış yoluyla devredilmekle davacının hukuki yararı olmadığından usulden reddine; diğer taşınmazlar yönünden ise davacının murisi..."ın bu taşınmazların maliki olmadığı anlaşıldığından taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi davası açıldıktan sonra davacı vekili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/363 Esas numarasına kayıtlı mirasçılık belgesinin iptali davası açılmıştır. Mahkemece; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/363 Esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan