MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada........Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2013/169-2014/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin..... nezdinde sahip olduğu 2011..... no" lu "ekomini" markası ve dava dışı....." nin sahip olduğu 2009/18552 no" lu "....." markalarına dayanarak, 2009/18552 sayılı markanın kapsamındaki 35. sınıfta yer alan mağazacılık, market işletmeciliği hizmetleri bakımından davalıya bu markayı belirtilen hizmetlerde kullanma yetkisi verdiğini, davacının..... alanı olan ...... Şirketi tarafından davalıya gönderilen 17 /01/2013 tarihli ihtarname ile,......ve davalı arasındaki 01/05/2012 tarihli Alt ...... Sözleşmesi"nin feshedildiğini, davalının artık ekomini markasını kullanma yetkisinin fesihle birlikte ortadan kalktığını, bu nedenle fesihten sonra ekomini markasını kullanan davalının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıya ariyet sözleşmesi ile verilen ekomini markasını içeren işyeri tabelası, ticari tanıtım evrakı, broşür ve benzeri görsellere el konularak, bunların müvekkiline teslimi ile marka hakkına tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında alt franchise sözleşmesi bulunduğunu, franchise sözleşmesinin iki taraflı hukuki işlem olması nedeniyle tek taraflı olarak feshedilemeyeceğini, sözleşmenin feshi istemiyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan......... Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2013/111 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada görevsizlik kararı verildiğini, yasa yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosyanın derdest olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin "ekomini" markasını kullanma hakkı olduğunu, müvekkilinde bulunan "ekomini" ibareli tüm ürünlerin davacının talebi nedeniyle icra marifetiyle el konularak yed-i emine teslim edildiğini, müvekkilinin zor durumda kaldığından "......" ibareli başka bir marka kullanmaya başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı....arasında akdedilen master franchise sözleşmesine dayalı olarak adı belirtilen dava dışı şirketin davalı ile alt franchise sözleşmesi
yaptığı ancak, davacının sözleşme gereğince münhasır lisans yoluyla marka kullanımına izin verme ve yasaklama hakkına dayanarak sözleşmeyi feshettiği, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı sonrası davalının, ekomini markasıyla işitsel olarak özdeş ve görsel olarak ayırd edilemeyecek kadar benzer olan "......" markasını kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiği ve son olarak, sözleşmenin feshininin haklı olup olmadığı hususunun bu dava bakımından sonuca bir etksinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.