4342 sayılı Mera Kanunu"nun 26. maddesine aykırılıktan... hakkında...Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 30/07/2013 tarihli ve 95403115.858.02/280 sayılı kararı ile 19.008,00 Türk lirası İdari para cezası uygulanmasına yönelik başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 18/09/2013 tarihli ve 2013/195 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2013 tarihli ve 2013/61 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 06/02/2014 gün ve 9134 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2014 gün ve KYB. 2014-60032 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 4342 sayılı Mera Kanunu"nun 26. maddesindeki, "Mera, yaylak ve kışlaklardan yararlanan çiftçi aileleri, yapılacak bakım ve ıslah çalışmalarına ait giderlere, komisyonca gerekli görülmesi halinde, valiliğin onayı ile belirlenecek süre ve miktarlarda katılmakla yükümlüdürler. Bu katılma şekli nakdi olabileceği gibi, işçilik, araç, makina veya bunların işletme giderleri şeklinde de olabilir. Mera, yaylak ve kışlaklardan komisyonca tespit edilecek otlatma haklarına göre yararlanacak hak sahipleri bölgenin ekonomik durumu, otlatma kapasitesi ve otlatma süresi dikkate alınarak, komisyonca her yıl tespit edilecek belli bir ücreti ödemekle yükümlüdürler. Bu alanlarda otlatma hakkının üstünde hayvan otlatılamaz, otlatma haklarından fazla hayvan otlatanlardan bu ücret, fazla her hayvan sayısı için üç katı olarak tahsil edilir. Muhtarlık veya belediyeler tarafından bu amaçla yapılacak tahsilat, o yerin mera alanlarının ıslah ve geliştirilmesi amacı ile köy sandığına veya belediye bütçesinde ayrı bir hesaba gelir kaydedilir ve amacı dışında kullanılamaz. Komisyonca tespit edilen ücret ve para cezalarının takip ve tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uygulanır." hükmüne göre, başvurucu Saldız köyünün Kom civarı mevkiinde bulunan arazileri kiraladığını, arsa sahipleri ile kira sözleşmeleri yaptığını ve arsa sahiplerinin tapu kayıtlarının ibraz ettiğini belirttiği ve Saldız köyüne ait meralarla ilgili olarak pasaportsuz ve tahdit raporsuz hayvan otlattığından bahisle hakkında 23/07/2013 tarihli tutanak sonucu İdarî yaptırım kararı verildiği; ancak dosyada mevcut Saldız Köyü muhtarı ve azalarınca imzalı 15/08/2013 tarihli tutanakta, başvurucunun mera konusunda köyle ilgili bir sorununun bulunmadığının belirtildiği ve başvurucu tarafından hayvan pasaportları ile taşınmaz kira sözleşmeleri ibraz edildiği hâlde başvurunun reddi kararına yapılan itirazın bu konuda maddi gerçek araştırılması yapılması gerektiği
gerekçesi ile kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
İtiraza konu idari para cezası kararındaki sevk ve nitelendirmeye, kararın konusuna ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu"na 6752 sayılı Kanun"un 27.maddesi ile eklenen geçeci 14.maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu"nun iş bölümüne ilişkin 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararına göre, inceleme görevi Yargıtay Yüksek 19. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na, TEVDİİNE, 06/05/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.