19. Hukuk Dairesi 2014/4697 E. , 2014/7723 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2010/482-2013/527
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin internetteki ilan üzerine davalı şirkete ait galeride gördüğü 06 .... plakalı Mercedes S 400 marka aracı, davalı T.. U..’dan 29.05.2007 tarihli satış sözleşmesi ile 115.065 TL. bedelle satın aldığını, araç usulsüz yollarla yurtdışından ithal edildiği için soruşturma başlatıldığını ve araca 06.03.2009 tarihinde el konulduğunu ileri sürerek 115.065 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın öncelikle zamanaşımından reddi gerektiğini, aracın 29.05.2007 tarihinde satıldığını ve 06.03.2009 tarihinde de araca el konulduğunu, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, alım-satım ilişkisi davacı ile müvekkili T.. U.. arasında olduğu için müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, aracın ithalatını müvekkillerinin yapmadığını, müvekkili T.. U..’ın aracı L.. A.. vekili Ö.H. G.aldığını, davacının 29.05.2007 tarihli kati satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere aracı bugünkü haliyle görüp beğenerek, belgelerini inceleyerek aldığını, davacı şirketin basiretli davranması gerektiğini, satış bedelinin 115.065 TL. değil, 50.000 TL. olduğunu faiz isteminin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, araç davalı şirketin adı, adresi, ünvanı bulunan galeride sergilenerek şirket yetkilisi diğer davalı tarafından satış sözleşmesi yapıldığı için davalı şirketin de müteselsilen sorumlu olduğu, ağır ceza mahkemesindeki dava sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı, aracın zaptedildiği 06.03.2009 tarihindeki rayiç değerinin 90.666,67 TL. olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 90.666,67 TL’nin 06.03.2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanmaktadır. Dava konusu aracın ithalatında gümrük mevzuatına aykırı davranıldığı gerekçesi ile dava konusu araca emniyetçe el konulmuş ve bu konuda davalı T.. U..’ın da sanıklar arasında yer aldığı ceza davası açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilecek maddi vakıayı saptayan kararlar ile mahkumiyet kararlarının hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/60 E. sayısında kayıtlı ceza davasının sonucunun ve kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken aksi düşünce ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
