11. Hukuk Dairesi 2014/14144 E. , 2015/125 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2014 tarih ve 2012/162-2014/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ....nezdinde sigortalı, müvekkiline ait .... İlçesi,.......Köyü"nde bulunan taşınmazdaki 1400 adet ağacın 18-30 Ocak 2012 tarihinde meydana gelen fırtına, don ve dolu olayı sebebi ile zarar gördüğünü, bunun dışında kalan 1600 adet ağaçta yer alan ürünlerin hasadının yapıldığını, dondan etkilenen ürünlerin bir bölümünün değerinden daha düşük bir bedelle satıldığını, kalan ürünün ise ekonomik değeri bulunmadığı için satılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL"nin zarar tarihi olan 30.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.....vekili, müvekkilinin 5363 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan devlet destekli tarım sigortalılarının oluşturulduğu havuzun idaresi ile görevlendirildiğini, davacının başvurusu üzerine poliçe kapsamındaki zararı hesaplayıp, belirlenen tazminat miktarını davacıya ödediğini, başkaca sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meyve dökülmelerinin ve meyvelerde renk değişmesi, meyve aromasında acılaşma gibi rayiç değeri düşüren oluşumların ürünlerin bulunduğu bölgede 18-31 Ocak 2012 tarihlerinde yaşanan fırtına ve don olaylarına bağlı olarak geliştiği, olay nedeniyle davacının sigorta poliçesi kapsamında giderilmesi gereken zararının 8.042,00 TL olduğu gerekçesiyle, davalının daha önce davacıya ödediği miktarın mahsubu kalan 6.800,00 TL tutarın değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 348,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
