23. Hukuk Dairesi 2011/4845 E. , 2012/574 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinden gece vakti 10.000,00 TL"nin çalındığını, müvekkilinin yaptığı araştırmalar sonucu site içerisindeki bekçi saatlerinin hiç kurulmadığını, arızalı olduğunu tesbit ettiğini, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiğini, davalının meydana gelen zararı gidermesi gerektiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL"nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin kurucu ortaklarından olduğunu, hırsızlık olayı nedeniyle başlatılan soruşturmanın henüz sonuçlanmadığını, davacının zararın varlığını ve miktarını ispatlamak zorunda olduğunu, kooperatifin anasözleşmesinin 6. maddesine göre müvekkilinin işyerlerinin iç güvenliğini sağlama yükümlülüğünün bulunmadığını, sitede 30 adet bekçi saati olduğunu ve bunların her zaman çalıştığını, anasözleşmenin 6. maddesinde öngörülmesine rağmen davacının işyerini sigortalattırmadığını, alarm ve güvenlik kamerası taktırmadığını, bu durumda müvekkilinin sorumluluğuna gidilse dahi davacının müterafik kusuru bulunduğunu, kooperatifle üyesi arasındaki davanın ticari olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çalındığını iddia ettiği paranın varlığını ticari kayıtları ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.