Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/5651 Esas 2017/11496 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 11.06.2011 tarihinde kazaya neden olduğu kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını, iş ve gücünden kaldığını belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 3.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücü ile davacının kusur oranları ile meslekte kazanç kaybı raporlarının ..."dan alınması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 13/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, kalıcı beden gücü kaybından kaynaklanan tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan iş göremezlik raporunda; “...Dosya içerisinde femur kırığına ait evrak olmadığı ancak öyküsünde... Üniversitesinde ameliyat olduğunu bildirdiği,...” belirtilmekte olup, davacının yaralanmasına ve tedavilerine ilişkin hastane evraklarının tamamı temin edilmeksizin maluliyet raporu alınması cihetine gidilmesi ayrıca maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne) göre maluliyet oranının tespit edildiğinin belirtilmesi suretiyle tereddüt yaratılması (kaza tarihi itibariyle tüzük ya da yönetmelik hükümlerinden sadece birinin uygulanması gerektiğinden, ayrıca tüzük ve yönetmelik hükümleri birbirinden farklı bulunduğundan) doğru olmamıştır.
Mahkemece, alınacak maluliyet raporunda kaza tarihi itibariyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin esas alınması gerektiği gözetilerek, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralanmasına ilişkin tüm tedavi evraklarının ilgili hastanelerden temini, davacı itirazlarının değerlendirilmesi, gerektiğinde maluliyet raporu için davacının da sevkinin sağlanması suretiyle bir rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.