MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı banka şubesinden, konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında, 1.999,00 TL kesinti yapıldığını, ileri sürerek, haksız şekilde alınan toplam 1.999,00 TL "nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 1.999,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisinden haksız yere 1.999,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davacı lehine 239,88 TL.vekalet ücretine hükmedilmiştir.Davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre; Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenmiş olan, 750 TL.vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 239,88 TL. vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.

2014/19564-18199
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan "239,88 TL. nisbi vekalet ücretinin" ibaresinin karardan çıkartılarak yerine, "750 TL. maktu vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.