Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/16377 Esas 2014/1885 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; kayden maliki olduğu 713 ada 45 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın ½ payının kendisine ait olduğunu, zemin katta yer alan dükkanı market olarak kullanılmak üzere 20.07.2000 ila 1.1.2006 tarihli kira sözleşmeleri ile davalı şirkete kiraya verdiğini, şirketin kira sözleşmesi kapsamı dışında kalan 1.kattaki 80m2 yüzölçümlü alanı da bilgisi ve rızası dışında kulandığını, anılan yer için 13.09.2010 tarihinde ecrimisil istekli ihtarname keşide ettiği halde olumlu sonuç alamadığını ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup toplam 8.000TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişme konusu alanın kira sözleşmesi kapsamında kaldığı gibi, davacı ile 16.07.2012 tarihinde karşılıklı olarak her ne nam altında olursa olsun açılmış ve açılacak tüm davalardan vazgeçtiklerine , hiçbir alacaklarının kalmadığına, karşılıklı olarak feragat ettiklerine dair ibraname düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 16.07.2012 tarihli belgedeki imzaya itiraz etmediği, ecrimisil davasının da bu belge kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... "nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Davacının duruşmalı temyiz isteği değer yönünden reddedildi Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.