Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/3613 Esas 2016/6884 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Mağdur çocuk hakkında verilen tedbir kararına itiraza ilişkin olarak, ... Aile ve ... Çocuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, İvrindi Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, mağdur çocuk hakkında, 5395 sayılı Kanunun 5/c ve 7. maddelerine göre verilen bakım tedbiri kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.
... Aile Mahkemesince, itirazı inceleme görevinin çocuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... Çocuk Mahkemesince ise dava yerinin ... ilçesi yetki sınırları içinde olduğu, mahkemelerinin bu ilçeye yönelik yetkili ve görevli olmadığı itirazın itiraz merci olan ... Aile Mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun çocukların korunmasına, hakların ve esenliklerin güvence altına alınmasına ilişkin usûl ve esasların düzenlenmesini amaç eden 1. maddesi ve korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında alınacak tedbirler ile suça sürüklenen çocuklar hakkında uygulanacak güvenlik tedbirlerinin usûl ve esaslarını kapsamına alan maddesi ile koruma ihtiyacı olan çocuklar ile suça sürüklenen çocuklar ayrı ayrı değerlendirilmiş ve aynı Kanunun 3/a-1 maddesi ile “Korunma ihtiyacı olan çocuk” ve 3/a-2 maddesi ile “Suça sürüklenen çocuk” kavramlarının tanımları yapılmıştır.
Aynı Kanunun 3. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile 7/1. maddeleri uyarınca koruyucu ve destekleyici tedbirlerin "Çocuk hâkimi" tarafından alınacağı, görevli mahkemeler yönünden ise suça sürüklenen çocuklardan söz etmeyen geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrasında, çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararlarının, görevli aile ve asliye hukuk mahkemelerince alınacağı belirtilmiştir. Yine, görevli mahkeme yönünden 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile bu Kanunun uygulamasına ilişkin Yönetmeliğin, usûl ve esaslar hakkındaki 4. maddenin (I/e) fıkrası ile "Mahkeme; çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerini, çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemeleri ile ceza mahkemelerini" şeklinde görevli mahkemeler belirtilmiş ve görevli mahkemelerce verilecek tedbir kararlarına karşı ise, aynı kanunun Kanun Yolu başlıklı 14. maddesinde "Bu Kanun hükümlerine göre, çocuk hâkimi tarafından alınan tedbir kararlarına karşı itiraz yolu açıktır. İtiraz, 4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun itiraza ilişkin hükümlerine göre en yakın çocuk mahkemesine yapılır." düzenlemesi getirilmiştir.
Dosya kapsamından; hakkındaki tedbir kararına itiraz edilen mağdur çocuğun 5395 sayılı Kanunun 3. maddesinde tanımı yapılan korunma ihtiyacı olan çocuklardan olduğu, mağdur çocuk hakkında İvrindi Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2015-126E-147K sayılı kararı ile 5395 Sayılı Kanunun 5/c ve 7. maddelerine göre verilen bakım tedbiri kararının, küçüğün velileri tarafından itirazen kaldırılması istendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 5395 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin itirazın çocuk mahkemesinde görülmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.