MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisi ..."ın yönetimindeki araç ile 25/09/2013 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza sonucu vefat ettiğini ve tam kusurlu olduğunu, aracın davalı ... şirketinin ... teminatı kapsamında kaldığını, poliçe limitleri ile ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan eş ... için 1.000,00 TL, çocuklardan ... için 9.000,00 TL, ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini arttırmıştır.
Davalı vekili, davacılar murisinin tam kusuru neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, 1.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 199.000,00 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte olmak üzere toplam 200.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacı ..."a, 9.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 11.000,00 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte olmak üzere toplam 20.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacı..."a velayeten davacı ..."a, 10.000,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte itibaren 20.000,00 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte olmak üzere toplam 30.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacı ..."a velayeten davacı ..."a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz dilekçesinde hükmü temyiz eden davacılar ... ve ... adına karar başlığında yer verilmemesi ve dava açılış tarihinin 06.12.2013 tarihi olmasına karşın hatalı olarak 06/12/2014 olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davalı ..., hükmolunan tüm tazminat yönünden dava tarihinde temerrüte düştüğünden, kabul edilen tüm tutara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi,
3-Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine; “1- Davacıların davasının kabulü ile 200.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."a, 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı..."a velayeten davacı ... "a, 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."a velayeten davacı ..."a verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “4- Davacılar yargılamada kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre hesaplanan 17.200 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacı ..."a verilmesine, 3.600 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacı..."a velayeten davacı ... "a, verilmesine, 2.400 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacı ..."a velayeten ..."a verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.