17. Hukuk Dairesi 2015/5830 E. , 2017/11492 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının eşi ... çarpmasıyla oluşan ölümlü kaza nedeniyle, destekten yoksun kalma zararı doğan davacı için daha önce açılan kısmi davada 500,00 TL. alacağın hüküm altına alındığını ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiğini, daha önceki davada hesaplanan 11.535,00 TL. tazminattan hükmedilen 500,00 TL"nin düşülmesinden sonra kalan 11.035,00 TL. tazminatın, davalı sigortacı için 22.12.2010 tarihinden ve diğer davalı için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, asıl davada yapılan aleyhe tespitleri kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davadan önce yapılmış başvuru olmadığından temerrüde düşürülmediklerini, asıl davada tespit olunan 11.035,00 TL. bakiye tazminatı ödemeye hazır oldukları halde başvuru yapılmadan açılan davadaki yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 11.035,00 TL. tazminatın, davalı ... şirketinden 22.12.2010 tarihinden ve diğer davalıdan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 109/2. maddesi gereğince, uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmış olmasına; daha önce temerrüde düşürülmeyen davalı ... şirketi için, ilk davanın açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesinde, araç maliki ve aynı zamanda haksız fiil faili olan davalı ... için ise kaza tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 565,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
