Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1730 Esas 2014/7718 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında 01.06.2007 tarihinde ... Üretici Bayilik Genel Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin 8-2 maddesine aykırı olarak ... dışında ... PVC plastik pencere profillerinin satışını, işleyişini ve pazarlamasını üstlendiğini, bu durumun mahkeme tesbiti ile de sabit olduğunu, davalının sözleşmenin 15-6 maddesi gereğince 50.000 USD cezai şart ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek 50.000 USD nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Rekabet Kurulu kararları gereğince iddiaya konu sözleşme hükmünün bağlayıcı olmadığı, davacının bizzat kendisinin ... dışında farklı iki marka ile daha üretim yaptığını müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, 50.000 USD cezai şartın sözleşmeye sonradan yazıldığını, müvekkilinin onayını gösteren parafın olmadığını, cezai şartın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 1 yıl süreli olduğu taraflarca feshi ihbar edilmedikçe 1 yıl süre ile yenilenerek uzayacağının sözleşmede öngörüldüğü bu hali ile Rekabet Hukukuna uygun bulunduğu, cezai şartla ilgili maddeye sonran ""50.000 USD"" ibaresinin eklendiği yönündeki savunmaya davalı tacir olduğu ve basiretli davranması gerektiği gerekçeleri ile itibar edilemeyeceği sözleşme hükümleri gereğince davalının ... dışında diğer marka ürünleri satamayacağı taraflar arasındaki sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedildiğine dair dosyada bir belgenin bulunmadığı talep edilen cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebebiyet verecek düzeyde olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne 50.000 USD cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince 1 yıllık USD mevduatına konu bankalarının uyguladıkları en yüksek mevduat faizi oranı üzerinden uygulanacak faizi ile birlikte fiili ödeme veya tahsil anındaki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.