MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 tarih ve 2013/37-2014/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına..... nezdinde muhtelif sınıflarda tescilli bulunan....... nolu "eren holding+ şekil" ibareli markanın, 556 sayılı KHK."nın 14, 42/1-c maddeleri uyarınca, tescilden sonra ve dava tarihinden önceki 5 yıl boyunca kullanmama nedeni ile, farklı sınıflarda tescilli dava konusu hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, "........" ibaresinin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğunu, müvekkili şirketin bir holding olarak bünyesindeki şirketler aracılığıyla dava konusu markayı birçok alanda doğrudan ya da dolaylı olarak kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, .....nezdinde 99/013438 tescil nolu ve 16/08/1999 tarihinde ilk defa sicile kayıt edilen ve 16/08/2009 tarihinden itibaren yenilenen " eren holding + şekil " markasının, davalı adına tescilli olduğu ancak davalının "sigorta hizmetleri" dışında dava konusu diğer hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK."nin 14, 42/1-c maddeleri uyarınca kısmen hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ........."nin 09.04.2014 tarih 2013/147 E - 2014/75 K sayılı kararıyla 556 sayılı KHK"nın 42/1-c bendi iptal edilmiş ise de, aynı KHK"nın 14. maddesi uyarınca markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.