Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/9974 Esas 2014/7717 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9974
Karar No: 2014/7717
Karar Tarihi: 21.04.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/9974 Esas 2014/7717 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesinde görülen bir menfi tespit davası sonunda, davacı şirket çalışanı tarafından yapılan sahte ve usulsüz işlemler nedeniyle müşteri çeklerinin sahte cirolarla cirolandığı, ancak ciro imzalarının davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edildi. Bu nedenle, asıl dava ve birleşen davalılar yönünden menfi tespit istemi kabul edilerek, çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığı tespit edildi. Ancak, tazminat istemleri her bir dava yönünden reddedildi. Karar, davalıların temyiz itirazlarının reddedilmesiyle onandı. Dava sırasında alınan duruşma vekalet ücreti davalılardan tahsil edilerek davacıya ödendi. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri açıklandı.

19. Hukuk Dairesi 2013/9974 E. , 2014/7717 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Faktoring A.Ş. ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile ... ve davalılardan ... Faktoring Finansal Hizm. A.Ş. ve birleşen dosya davalısı ve ... vek.Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı ... San. Tic. A.Ş. vekili asıl davada ve birleşen davalarda; müvekkili şirket çalışanı ..."nin sahte ve usulsüz işlemleri ile müşteri çeklerinin sahte cirolarla cirolanıp davalılara verildiğini, cironun müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek asıl ve birleşen davalara konu çekler yönünden borçlu bulunulmadığının tespiti ile %40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde asıl ve birleşen davalara konu toplam 8 adet çekteki ciro imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, davacı yanın sahtecilik iddiasını ispatladığı, bu çeklerden davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri ile asıl dava ve birleşen davalılar yönünden menfi tespit istemlerinin kabulüne, çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine davacının tazminat istemlerinin her bir dava yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Hizmetleri A.Ş. ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Faktoring A.Ş. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan ... Faktoring A.Ş. ve ..."dan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.