MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2013 tarih ve 2013/114-2013/116 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden.......... ve......... vekili ihtiyati hacze konu borcun ödendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiş, itiraz eden....... ise kambiyo senetlerine ilişkin borcun aranacak borçlardan olduğu ve ikametgahının...... olması nedeniyle ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz ederek, ihtiyati haciz kararının tüm ferileri ile birlikte kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, hacizlerin kaldırıldığını ve icra dosyasına konu borcun istem konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, takip dosyasının 15.04.2013 tarihinde infaz nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve ihtiyati haciz kararına dayalı hacizlerin kaldırılmış olduğu, böylece itirazların konusuz kaldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden şirket vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yetki ve diğer yönlerden itiraz etmişlerdir. Mahkemece talepte bulunanın duruşma sırasında ihtiyati hacze konu borcun ödendiğini bildirmesi üzerine itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Talepte bulunanın beyanına göre, talep konusu borcun ödenmesi mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının icrası aşamasında olmuştur. Bu durumda borçlunun ihtiyati haczin haksız olduğunu ve zorlayıcı sebepler nedeniyle borcu ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği ve talebin ihtiyati haciz itiraz niteliğinde bulunduğu gözetilerek, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu şirketin itirazları doğrultusunda, itiraz edilen ihtiyati haciz kararının yerinde olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
























19/01/2015 HŞ