Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/1304 Esas 2017/11489 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya sigortalı işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle, ekspertiz raporuyla saptanan zarar bedeli 3.0766,09 TL"yi sigortalılarına ödediklerini, zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ve itirazın haksız olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya sigortalı işyerinde bulunan alarm sistemine ait hareket algılayıcı dedektörün önüne konulan sigara reyonu nedeniyle alarmın devreye girmediğini, reyon değişikliği şirketlerine bildirilmediği için dedektör yerinin değiştirilmesi işlemi yapılmadığını, davacı sigortalısının kusuruyla oluşan güvenlik zaafiyetinde ve zararda davalının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davacının sigortalısına ödeme yapmasının sebebi olan hırsızlık olayının gerçekleşmesinde davalının kusuru bulunmadığının alınan heyet raporu ve tanık beyanları ile saptandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.