Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/28922 Esas 2020/5156 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, evlilik sebebi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar mahkemece davacının iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebi kabul edilmiş ise de davacı talebi ve dosya içeriğine göre davacının evlilik sebebi ile iş akdini kendisinin feshederek kıdem tazminatına hak kazandığının ve gerekçeli karar başlığında davalı olarak Sağlık Bakanlığı yazılması gerekirken, ... Devlet Hastanesi Başhekimliği hasım gösterilerek sonuca gidilmesi hatalı ise de, davalı tarafı temsilen dava ve duruşmalara Bakanlık vekilinin katıldığı ve kararı bu vekilin temyiz ettiği anlaşılmakla taraf teşkili sağlandığından, bahsi geçen hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davalı şirketin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Sağlık Bakanlığının Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2.bendinin hüküm yerinden tamamen çıkarılarak yerine “2-Peşin alınan 147,70 TL harcın mahsubu ile alınması gerekli 545.14 TL karar ve ilam harcından bakiye 397,44 TL harcın davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,” sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Sümerpark Temizlik Hizmetleri A.Ş."ye yükletilmesine, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.