23. Hukuk Dairesi 2017/1823 E. , 2020/3018 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, konutlarında ferdi elektrik aboneliği tesis edilemediğinden başlarda ana sayaçtan elektrik verildiğini ve her konutun ana sayaçtan aldığı elektriğin parasını ödediğini, daha sonra bu sistemin kontörlü sisteme dönüştürüldüğünü ve kooperatif yönetiminin ücret karşılığında sayaçlara kontör yüklediğini ancak müvekkilinin bu yöndeki başvurusunun neden gösterilmeksizin reddedildiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin bu suretle yarattığı muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üyeliğini devrettiğini, dava açma ehliyetinin olmadığını, konutun uzun zamandır boş olduğunu ve konut üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 15.02.2016 günlü, 2015/6663E., 2016/780K. sayılı kararı ile davacı tarafından, 10.06.2008 tarihinde, üyelikten ihracına ilişkin 26.03.2008 tarihli yönetim kurulu kararının iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının üye olduğu, yönetim kurulunun 20.02.2014 tarihli kararın içeriğinde, mahkemenin 2011/300 (2007/118) E. sayılı kararı ile 708 no"lu üyelik ile ilgili yargılama yapıldığı ve davacı ..."nun davasının reddine karar verildiği açıklanarak ..."ın üye olarak kabulüne karar verildiği, mahkemece dosyalar incelenerek davacıyı da bağlar nitelikte bir karar verilip verilmediği, üyeliğin aidiyeti hususunda kararların çelişip çelişmediği, davada hukuki yararının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, başka dava ile davacının üyeliğine karar verildiği ve dava dışı ...’nin açmış olduğu davada davacıyı da bağlar nitelikte bir karar verilmediği, kararların çelişmediği, davacının açılan davada hukuki yararının bulunduğu, davaya konu elektriğin bedeli karşılığında kontör şeklinde davacı tarafa satılmaması, kooperatifin üyeler arasındaki eşit davranma kuralına aykırılık oluşturduğu gibi tahsis sonrasındaki bu eyleminin hukuken korunmayacağı gerekçeleriyle bedeli davacı tarafça ödendiği takdirde elektrik kontörü satılmasına ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
