6. Ceza Dairesi 2018/345 E. , 2020/4191 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/05/2016, 10/10/2020 tarihli tebliğnameleri ve Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 08/01/2018 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın suç tarihindeki yaşı ve eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/3, 31/2. maddelerinde düzenlenen kasten yaralama suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili ve uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 13.03.2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığa zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 150/3, 234/2. maddeleri gereği savunmana ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmek suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu müdafii ücreti olan 189,40 TL"nin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın 02/12/1999 doğumlu olup suç tarihi itibariyle 12-15 yaş aralığında olduğu ve hakkında TCK"nin 31/2. maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 31/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporunun alınmasının zorunlu olduğu gözetilmeyerek yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
