......

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 10.02.1993-04.11.2004 tarihleri arasındaki ..... bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme,ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, talebin kısmen kabul, kısmen reddedildiği gözetilmek suretiyle kendisini vekille temsil ettiren davalı ...(devredilen ...) lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının “7.” paragrafından sonra gelmek üzere “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı ....(devredilen ...)’na verilmesine,” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ve davalılardan...... alınmasına, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...