MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/01/2014 tarih ve 2013/170-2014/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1930 yılından beri tanınmış “......” markası ile faaliyet gösterdiğini, davalıların ""... ibaresi ön plana çıkacak şekilde kullanımının iltibasa, halk arasında karıştırılmaya sebebiyet verdiğini ileri sürerek, müvekkiline ait markaya tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, davalı ....."ye ait 2009/48412 sayılı ""....."" isimli markanın iptal ve hükümsüzlüğünü, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin diğer davalıdan dava konusu markanın 10 yıllık kullanım lisansını aldığını, markalar arasındaki yazılış şekli ve toplu intiba bakımından herhangi bir benzerlik ve iltibasın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki markada "..."" ibaresinin baskın unsur olduğu, her iki markanın da 32. sınıfta tescilli olduğu, davalının markasını .... ibaresini öne çıkacak şekilde kullandığı, orta düzeydeki tüketici nezdinde davalı markasının davacı markası ile karışacak nitelikte olup, sahipleri arasında mevcut ve organik bağlantı bulunduğu şeklinde algılanacağı, bu şekilde davalı markasının davacı markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olduğu, davalı şirketin lisans sözleşmesi gereğince tescilli bir markayı kullandığı, tescilli marka hükümsüz sayılmadığı sürece kullanımının markaya tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne, davalı şirket yönünden açılan davanın reddine, davalı ..... yönünden ise markaya tecavüz oluşmadığından marka tecavüzünün tespiti, durdurulmasına, önlenmesine ve hüküm özetinin ilanına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ..... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ....."den alınmasına, 12/01/2015 ybirliğiyle karar verildi.