MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, muris ..."in 20/08/2009 tarihinde öldüğünü, geriye 4 çocuğu ile iki torununun kaldığını, 4 parsel ile 13 parselde 11 nolu bağımsız bölümün muris adına kayıtlı iken murisin, kızı ..."ye verdiği 11/05/1992 tarihli vekaletname ile ..."nin bu taşınmazları diğer kızkardeşi ...."nın oğlu olan ve satış tarihinde 23 yaşında öğrenci olan davalıya bedel almadan satış sureti ile devrettiğini,böylece mirasçılardan mal kaçırma amacı ile muvazaalı işlem gerçekleştirdiğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, işlem tarihinde davacıların babası ve asıl mirasçı ...."in hayatta olduğunu,..."ın işlemi bildiğini ve kabul ettiğini, hayatta iken ..."ın açmadığı davayı çocuklarının açamayacağını, davacı sıfatlarının bulunmadığını, işlemin gerçek satış olduğunu,murisin diğer mallarını da keza diğer çocuklarına sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin varlıklı olduğu ve mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı , yapılan satış işleminin,diğer mirasçılardan mal kaçırma amacını taşıyan muvazaalı işlem olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan..."nin dava dışı kızı ..."ye verdiği vekâletname kullanılarak, davalılara yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.116.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.