11. Hukuk Dairesi 2014/14230 E. , 2015/106 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2014 tarih ve 2013/340-2014/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına .... nezdinde tescilli 2012/03486 nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin başvuru tarihinden çok önce kamuya arz edilmiş olduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çoklu endüstriyel tasarım belgesinin dava dışı.... ve.... adına tescilli olup, davalı şirket adına tescilli bulunmadığı, 554 sayılı KHK"nın 44. maddesi uyarınca tasarımının hükümsüzlüğü davasının ancak davanın açıldığı anda tasarım sicilinde tasarım belgesi sahibi olarak görülen kişilere karşı açılabileceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davalının dava tarihinde tasarım belgesinin sahibi olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kural olarak, tasarım belgesinin hükümsüzlüğü davası, sicilde malik görünen kişiye karşı açılır.
Dava şartının dava açıldığı tarihte mevcut olmamasına rağmen daha sonra tamamlanması durumu 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir. Bu Yasa hükmü aynen; “Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez” şeklindedir.
Somut olayda, dava açıldığı tarihte hükümsüzlüğü istenen tasarım tescil belgesi dava dış...... ve..... adına tescillidir. Ancak yargılama devam
ederken davaya konu tasarım belgesi 14.01.2014 tarihinde davalı şirket tarafından devralınmıştır. Bu itibarla, hükümsüzlüğü istenen tasarım tescil belgesinin yargılama devam ederken davalı tarafından devralınması karşısında, yukarıda açıklanan 6100 Sayılı HMK’nın 115/3. maddesi hükmü uyarınca, dava şartları sonradan tamamlandığına ve taraflarca bu husus ileri sürülmediğine göre mahkemece HMK 114/h ve HMK 115/3. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
