1. Hukuk Dairesi 2013/21072 E. , 2014/1869 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2001/292-2013/101
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Mehmet Dağlı"nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, dava konusu 31 parsel sayılı taşınmazın davalı adına ve 103, 194, 204 ve 662 parsel sayılı taşınmazların da dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu saptanmak suretiyle bu parseller yönünden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
Ancak, mahkemenin kararına esas aldığı Çatalca 1 .Noterliği"nin 06.10.1998 tarih ve 13209 yevmiye numaralı sözleşmesinin iptali için davacılar tarafından açılan Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/17 esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu, ayrıca 232 ada 3 parsel ve 237 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında davalı olduklarının yazılı olduğu ve malik hanelerinin boş olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemenin kararına esas aldığı Çatalca 1 .Noterliği"nin 06.10.1998 tarih ve 13209 yevmiye numaralı sözleşmesinin iptali için açılan davanın kabulü halinde 5, 6, 9, 71, 230, 386, 422, 477, 490, 608, 613, 674, 711, 766, 777, 799, 828, 954, 1087, 1208, 1248, 1295, 1386, 1531, 1612 parseller yönünden verilecek kararı etkileyebileceği, mirasbırakan adına kayıtlı olan 15, 332, 997, 1279, 1758 parsellerle ilgili davanın da bunlarla birlikte değerlendirilmesi gerekeceğinden, eldeki dava bakımından Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/17 esas sayılı dosyasının bekletici mesele kabul edilmesi zorunludur.
Hal böyle olunca; Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/17 esasında kayıtlı davanın neticesinin beklenmesi, 232 ada 3 parsel ve 237 ada 14 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava akıbetlerinin araştırılarak tapu kayıtlarının oluşup oluşmadığının araştırılması, oluşmuş ise tapu kayıtlarının temini, oluşmamış ise bu parseller bakımından Kadastro Kanununun 27. Maddesi uyarınca görev hususunun düşünülmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
