23. Hukuk Dairesi 2011/3110 E. , 2012/558 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilerek, belli gün ve saatte davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme gereğince kooperatife 6 daire karşılığında arsa verdiğini, üye olmadığını, dairelerin tahsis işlemi için şeklen kooperatif üyesi olduğunu, genel kurulda ortak gider ödemelerinin gecikmesi nedeniyle alınan %10 gecikme tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, kat irtifakı kurularak binanın tamamında oturulması nedeniyle kooperatif üyesi olmayan müvekkili hakkında Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu kanuna göre gecikme tazminatının %5 olması gerektiğini ileri sürerek, genel kurulda alınan %10 gecikme tazminatına ilişkin kararın Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olması nedeniyle davacı açısından yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin tasfiyesinin bitmemesi nedeniyle genel kurulda %10 gecikme faizi alınmasına ilişkin kararın davacıyı bağlayıcı nitelikte olduğunu, davacının genel kurula davet edilmesine rağmen katılmadığını, dava açma hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyesi olup, kooperatifin tasfiye edilmemesi nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı, davacının genel kurula davet edilmesine rağmen katılmadığı, bir aylık hak düşürücü süre içinde dava açmadığı ve anılan genel kurulda gecikme faizine ilişkin karar alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.