Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/876 Esas 2020/1854 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.06.2010 gününde verilen dilekçe ile yasal önalımdan kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkilinin 564 ada 4 parsel (yeni 677 ada 4 parsel) sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, bu taşınmazın önceki maliklerinin ayrı ayrı senetle müvekkiline pay sattıklarını ve bu sürede kendisine resmi bir bildirim yapılmadığından satıştan haberi olmadığını belirterek davalı adına kayıtlı payların iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu taşınmaz üzerinde fiili taksimin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.02.2014 tarihli, 2014/11908 Esas ve 2015/1645 Karar sayılı ilamıyla “…fiili taksime ilişkin tanık beyanlarının yeniden alınması ve fiili taksimin tespit edilmesine yönelik mahallinde yeniden keşif yapılması...” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kabulü ile ... Mahallesinde kain 677 ada 4 parsel sayılı taşınmazda ..."ın davalı ..."a satılan payının iptali ile, davacı ... adına tesciline” karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; mahkemece, 13.11.2015 tarihinde yapılan keşifte bozma ilamında belirtildiği gibi fiili taksim iddiasına yönelik olarak taraf tanıkları dinlenmişse de keşif sonrası alınan 30.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda fiili taksim hususunda sadece önceki maliklerden ...’dan alınan pay (161 m2) bakımından bir değerlendirme yapılmış olup davaya konu 564 ada 4 parsel (yeni 677 ada 4 parsel) sayılı taşınmazın tamamı bakımından fiili taksim hususunda net bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılması gereken, alanında uzman bilirkişilerce yeniden keşif yapılıp özellikle zeminde davalının veya davalıya pay satan kişilerin kullandığı yer olup olmadığının belirlenmesi, davalı tanığı olan ...’ı dinlemek ve bilirkişilerden bu tanık ile tarafların gösterdiği yerleri belirtir şekilde denetime elverişli krokiye bağlanmış bir rapor alınmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece, tüm bu deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.