MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2013 tarih ve 2006/48-2013/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşi ile birlikte yurtdışında çalışıp kazandığı paraları kızkardeşi olan davalıya Türkiye"de değerlendirmesi için bir kısmını banka havaleleri yoluyla bir kısmını da elden verdiğini, davalının bu paralardan bir kısmı ile araç alıp sattığını, 1999 yılında müvekkiline ait 7 adet daireyi satarak bu paraları da kullandığını, tarafların birlikte kurmuş oldukları .........."nin iyi para kazanmasına rağmen sürekli zarar gösterildiğini, yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %40"dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen şirkete alınan araç alımlarına ilişkin müvekkiline karşı dava açılamayacağını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, 1996 yılından sonra gönderilen paraların şirketin borçları için yollanmış olduğunu, satılan dairelerin paralarının da şirket borçları için kullanıldığını ayrıca davacı adına Yaşarbank"dan 50.000 Alman Markı ve 700 İsviçre Frangı gönderdiğini, davacının müvekkilinden talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %40"dan az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 379.332,31 TL alacaklı olduğu, takibin bu miktar üzerinden devamı ve takip tarihi itibari ile yasal faiz uygulanması gerektiğinden bahisle, davanın kısmen kabulüne;..... İcra Müdürlüğü"nün 2005/2102 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak miktarının 379.332,31 TL olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Borçlu, itirazın iptali davasında icra takibine itirazında bildirdiği sebeplerle bağlı olmayıp, bütün savunma sebeplerini ileri sürebilir. Borçlunun borca itiraz etmesi üzerine, alacaklı İİK"nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmış ise, borçlu, icra dairesine yaptığı itirazında zamanaşımını bildirmemiş olsa bile, itirazın iptali davasında (esasa cevap süresi içinde) takip ve dava konusu borcun zamanaşımına uğramış olduğunu ileri sürebilir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuş olup, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece davanın niteliği ve taraflar arasındaki hukuki ilişki belirlenmek suretiyle, davalının zamanaşımı savunması üzerine durularak, öncelikle bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı definin incelenmemiş olması hatalı olmuş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.