16. Hukuk Dairesi 2016/11306 E. , 2016/9268 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Yenimahalle Köyü çalışma alanında bulunan 540 ada 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33 parsel sayılı ve sırasıyla 767.73, 1.224.92, 939.62, 1.490.14, 574.69, 576.14, 292.36 ve 1.091,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... vekili, tapu kaydı ve taksime dayanarak tespitin iptali ile veraset ilamındaki paylar oranında tapu kayıt maliklerinin mirasçıları adına tespit ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ... ve ... mirasçıları, mahkeme tarafından davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- 540 ada 24, 25, 26, 31, 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 540 ada 23 ve 30 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece taşınmazların davacıların murisi ... adına tespitinin yapıldığı ve bu taşınmazlar bakımından dava açmakta hukuki yararın bulunmadığı; ancak Kadastro Mahkemesinin doğru sicil oluşturma görevi ve sorumluluğu bulunduğundan ve tespit malikinin ölü olduğu anlaşıldığından bu parsellerin payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tescillerine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Tespit maliki ..."ın mirasçısı olan davacılar Ömer ve ..., diğer mirasçılara karşı açtıkları davalarında taksim iddiasına dayandığına göre Mehmet"in mirasçılarına karşı açılan bu dava yönünden hukuki yararları bulunmaktadır. Ne var ki mahkemece usulüne uygun bir taksim araştırması yapılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için miras bırakan Mehmet"in ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallar belirlenip, kadastro tutanaklarının örnekleri dosya içine getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılmalı; keşfe katılacak yerel bilirkişi ve tanıklardan
taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, miras bırakan Mehmet’in sağlığında çocukları arasında bir paylaştırma yapıp yapmadığı veya ölümünden sonra terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile taksim edilip edilmediği, varsa her bir mirasçının payına hangi taşınmazların düştüğü, bu taşınmazların tutanakları getirtilerek akibetlerinin ne olduğu, kadastro sırasında kimler adına tespit edildikleri, taşınmaz almayan mirasçısı varsa miras payına karşılık ne aldığı gibi hususlar tek tek sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri, dosyaya getirtilecek parsel tutanaklarının içerikleri ile denetlenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
