MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Bulgurkaya Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 69 parsel, 131 ada 12 parsel, 131 ada 6 parsel, 106 ada 41 parsel, 106 ada 44 parsel sayılı ve sırasıyla 30.985,03, 11.190,94, 5.538,65, 305,92, 521,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2/12 pay ile..., 5/12 pay ile davalı ... ve 5/12 pay ile dava dışı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., murisi ..."ın tespitteki payının 5/12, davalı ..."ın payının ise 2/12 olması gerekirken davalının payının fazla yazıldığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, ölü tespit maliki ... mirasçıları da davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 41, 44 ve 107 ada 69 ile 131 ada 6, 12 nolu parsellerin tespitlerinin iptali ile payları belirtilmek suretiyle... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacının murisi babasının taşınmazdaki 5/12 payının miras yolu ile intikal ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı ..., muris babası ve müşterekleri adına tespit gören çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarında pay oranının hatalı olduğu, tespit maliki ..."ın tespit tutanağındaki payının 2/12 olması gerekirken 5/12, muris baba.... payının ise 5/12 olması gerekirken 2/12 olarak tespit edildiğini ileri sürmüş, ölü tespit maliki ... mirasçısı dahili davalı ... ise davacının murisi ile ..."ın kardeş olduklarını ve kök muristen kalma yedi parça taşınmazdan kendi murisine pay verilmemesi sebebiyle çekişmeli taşınmazlardaki pay oranının 5/12 olarak tespit edildiğini, bu pay oranının doğru olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacının iddiasının neye dayalı olduğu sorulmamış, taşınmazların öncesinin kök muris Mehmet"e ait olup olmadığı belirlenmemiş, kök murise ait olması halinde davacının miras payı belirlenerek talep edilen pay, miras payından fazlaya ilişkinse ne sebeple fazla pay talep ettiği ayrıntılarıyla sorulmamış, ayrıca davalı yandan savunması açık şekilde alınmamış, bu şekilde araştırma yapılmaksızın soyut beyanlar ile karar verilmiştir. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, davacı ile davalıya yukarıda açıklandığı üzere iddia ve savunmaları açıklattırılmalı, bundan sonra mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları huzuruyla taşınmazlar başında keşif icra edilmeli; keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklardan; dava konusu taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ne sıfatla ve ne suretle kullanıldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, taşınmazların öncesinin kök muris Mehmet"e ait olduğunun belirlenmesi halinde davacının miras payı belirlenerek talep edilen pay, miras payından fazlaya ilişkinse ne sebeple fazla pay talep ettiği ayrıntılarıyla sorulmalı ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de hüküm fıkrasında tespit malikleri....n soyisimleri "Oktay" olması gerekirken "Karasakal" yazılarak hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.