MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatifin müvekkillerine olan borçlarını ödemeden fesih yoluna gittiğini, bu durumda müvekkillerinin zarar göreceğini belirterek kooperatife tasfiye memuru tayin edilmesini istemiş, verdiği ıslah dilekçesiyle bu talebinden vazgeçerek, kooperatiften istifa eden müvekkillerinin ödemiş olduğu aidatların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğin ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin tasfiyesine ilişkin ilk dava ile ıslah yoluyla açılan itirazın iptali davası arasında hukuksal bağ bulunmadığını, davanın bu şekilde ıslah edilmesinin mümkün olmadığını, bunun yanında istifa eden üyenin ancak ortak giderler düşüldükten sonra payına düşen miktarı talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılardan Sülayman Türkbaş"ın 2001 yılında, Engin Bilir"in 2002 yılında istifa ettiği, anasözleşmeye göre ortaklıktan ayrılan ortakların alacaklarının ayrıldığı yılın bilançosuna göre hesaplanıp, bilançonun görüşüldüğü genel kuruldan sonraki bir ay içinde ödenmesi gerektiği, buna göre alacakların bilançoların karara bağlandığı bir sonraki yıl genel kurul tarihlerine göre sırasıyla 16.06.2002 ve 29.03.2003 tarihlerinde muaccel hale geldiği, kooperatife ödenen aidat miktarından paylarına düşen giderler düşüldükten sonra davacı ..."ın 1714,14 TL, davacı ... Bilir"in 3258,41 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle , hükümde yazılı olduğu şekliyle itirazın iptaline karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.