Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1873 Esas 2012/545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, üyesi bulunduğu davalı kooperatifçe kendisinden aidat ve tapu masrafı olarak talep edilen tutara ana para yönünden bir itirazı bulunmadığını ancak daha önce müvekkili hakkında kooperatifçe alınan ihraç kararının iptali davasının devam ettiği döneme ilişkin olarak aidat borçlarına faiz işletilmesinin haksız olduğunu, bu dönemde müvekkilinin üyeliğinin askıda bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 35.981,00 TL faiz borcundan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hakkında verilen ihraç kararının aidat borcu olmadığından değil tebilgatlardaki usulsüzlükten iptal edildiğini, 1163 sayılı yasanın 16. maddesi gereği ihraç kararı kesinleşene kadar hak ve yükümlüklüklerin devam ettiğini, mevcut davanın ödemeleri durdurmayacağını zira davacının ana para yönünden bir itirazı olmadığını, faiz alacağının genel kurul kararlarına dayalı olduğunu savunarak, davanını reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı hakkında verilen ihraç kararının iptaline ilişkin kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, ihraç kararı kesinleşene kadar davacının üyeliğinin devam ettiği, bu nedenle ödeme yapmadığı dönemlere ilişkin aidatların faizlerinden de sorumluğu olduğu, davalı tarafın talep edebileceği faiz miktarının 31.740,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.