MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2014 tarih ve 2013/337-2014/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulması öncesinde 21.11.1999 tarihinde 13.000,00 TL tutarındaki mevduatını......"nin... Şubesi"ne yatırdığını, banka personelinin yanıltıcı ve kasti eylemleri nedeniyle paranın.......... Şirketine havale edildiğini, müvekkiline yatırdığı paranın devlet güvencesi altında olmadığına dair bilgi verilmediğini, el koyma sonrası...."nin .... ile birleştirilerek tüm aktif ve pasifi ile ....."ye devredildiğini, davalılardan..... ..."nin ...."nin külli halefi olduğunu, bu olaylar sonrasında müvekkilince yatırılan paranın devlet güvencesi altında olmayan ......hesabına yatırıldığı gerekçesi ile iade edilmediğini, ileri sürerek 13.000,00 TL"nin bankaya yatırıldığı 21.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 14.800,00 TL"ye yükselterek bu paranın davalı bankaya yatırılma tarihi olan 09.11.1999 tarihinden itibaren avas faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili, diğer davalı TMSF ile yapılan sözleşme uyarınca borcun asıl sorumlusunun TMSF olduğunu, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil TMSF vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarıyla birlikte davacının kendi iradesi ile parasını devlet güvencesi altında bulunmayan hesaba yatırdığını, bu nedenle talebin yersiz olduğunu, dava konusu hesabın davacı ve........."in müşterek hesabı olduğu bu nedenle hesabın tümüne ilişkin davacının talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan....vekili, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının yanıltılması sonucunda 09.11.1999 tarihinde ........ hesabına 14.800,00 TL para yatırdığı, ancak bu paranın gerçekte... bankasına gönderilmediği, bu bankanın kağıt üzerinde kurulan paravan bir şirket olduğu, banka yöneticilerinin bu sayede topladıkları mevduatı......"nin yan şirketlerine ucuz kredi olarak aktardıkları, bu eylemleri nedeniyle banka yöneticilerinin....... Ağır Mahkemesi"nde yargılanıp ceza aldıkları, davalının........"nin külli halefi olması nedeniyle sorumlululğunun bulunduğu, gerekçesiyle 14.800,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Birden fazla kişi birlikte bir bankada hesap açtırır ve her biri tek başına hesaptan para çekme yetkisine sahip olursa, bu hesaba ortak hesap denir ve hesap sahipleri, bankaya karşı BK"nın 148. maddesi hükmü uyarınca müteselsil alacaklı durumunda olurlar. Banka, ortak hesap sahiplerinden birine ödemede bulunmakla, diğer hesap sahibine de ödemede bulunmuş sayılır. Bankacılık uygulamasında, Teselsüllü Müşterek Hesap adı verilen bu tür mevduat hesabında, hesap sahiplerinden her biri paranın yarı yarıya sahibidirler. Biri, hesaptan para çekerken, payı oranında kendi adına, payından fazlası için diğer hesap sahibinin vekili olarak hareket ettiği sonucuna varılmalıdır. (YHGK"nın 11.2.1998, 2-40/75 sayılı kararı da bu yöndedir.)
Somut uyuşmazlıkta, davaya konu..... hesabının açılmasına ilişkin 09.11.1999 tarihli havale talimatının davacı ve......tarafından imzalandığı, bu doğrultuda davacı ve dava dışı İhsan ...... adına......... şubesinde açılmış ortak hesaptan.... Bankasına paranın aktarıldığı gözetilerek, ..... Şubesi"ndeki hesabın teselsüllü müşterek hesap olup olmadığı araştırılıp, davacının dava konusu paranın tamamana ilişkin olarak tek başına dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden daval...... ve fer"i müdahil TMSF yararına bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de; davacı, davalı tarafından kandırılarak parasının.....Bankası"na gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının haksız fiiline dayanmasına ve davalının davacıya karşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre, Off Shore Bankası"na yatırılan ana paraya yatırılma tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken dava değerinin ıslah edildiği gerekçesiyle ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmamış, temyiz edilen hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ....... A.Ş. ve fer"i müdahil TMSF vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı....... A.Ş. ve fer"i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...... A.Ş. ve fer"i müdahil TMSF yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı...... A.Ş. ve fer"i müdahil TMSF vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.