Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1303 Esas 2020/63 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1303
Karar No: 2020/63
Karar Tarihi: 27.01.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1303 Esas 2020/63 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, zorunlu mali mesuliyet sigortası olan aracın davalıların sürücüsü tarafından müvekkilinin oğluna çarpması sonucu ölümüne sebep olduğu için davalılardan maddi (52.425,02 TL) ve manevi (50.000,00 TL) tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden (destek alacağı dahil) faiziyle birlikte tahsiline karar vermiştir. Manevi tazminat talebi kısmen kabul edilerek, sürücü ve işletmeden 20.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. İstinaf başvurusu sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı esastan reddetmiştir. Temyiz aşamasında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlığın uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yönü bulunmadığı ve HMK'nın 371. maddesi uyarınca bir neden bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

17. Hukuk Dairesi 2018/1303 E. , 2020/63 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 04.06.2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın, müvekkilinin oğlu yaya ..."a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalı ... şirketinden ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.04.2017 tarihinde maddi talebini 52.425,02 TL"ye artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının kabulü ile 52.425,02 TL destek alacağının 30/10/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş"den ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL"nin kaza
tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi"nce; usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK m 353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.545,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Sigorta A.Ş."den alınmasına 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.