MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat ve nafaka talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- İlk derece mahkemesince, davacı-davalı kadının tam kusurlu olduğu kabul edilerek davalı-davacı erkeğin boşanma davasının kabulüne, davacı-davalı kadının boşanma davasının reddine karar verilmiş, davacı-davalı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince yapılan inceleme üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı-davalı kadının ""Birlikte yaşama ve birbirine yardımcı olma yükümlülüklerini ihlal ettiği, kadının eşine duygusal ve fiziksel şiddet uyguladığı” kadının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle kadının davasının reddi ile erkeğin davasının kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delilerden, davacı-davalı kadına yüklenen “Duygusal ve fiziksel şiddetin ispatlanmadığı, davalı-davacı erkeğinde aralarında geçen yazışmalar ile kadına hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacı-davalı kadının boşanma davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru değil ise de; erkeğin davasının kabulü suretiyle verilen boşanma hükmü, temyizin kapsamı dışında bırakılmak suretiyle kesinleştiğinden, kadının boşanma davası konusuz hale gelmiştir. Bu sebeple mahkemece, kadının boşanma davası yönünden dava konusuz kaldığından "Karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm kurmak ve davadaki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Boşanmaya sebep olan olaylarda yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere taraflar eşit kusurludur. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan malî gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. (TMK m. 175) Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere, Türk Medeni Kanunu"nun 175. maddesi koşulları eşit kusurlu davacı-davalı kadın yararına gerçekleşmiştir. O halde, davacı-davalı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi hükmünün ONANMASINA, (2.), (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2021 (Pzt.)