Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/309 Esas 2020/4188 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/309
Karar No: 2020/4188
Karar Tarihi: 18.11.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/309 Esas 2020/4188 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, mağdurun yanından saatlerce ayrılmasına izin vermeyen ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılan hareketleri nedeniyle yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Temyiz süreci sonrasında, avukatlık ücreti yükletilmesi kararının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Ancak, yeniden yargılama gerekli görülmeyerek hükmün çıkartılması gereken kısmının çıkartılması suretiyle düzeltilebileceği kararına varılmıştır. 15.04.2020 tarihli 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2018/309 E. , 2020/4188 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 11/12/2017 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınan ... ile öğlen saatlerinde buluşarak “Ananı sinkaf ederim para bulamazsan seni göndermem gel benimle” diyerek saat 21.00"e kadar yanından ayrılmasına izin vermeyen sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığa, zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 150/3, 234/2. maddeleri gereği savunmana ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmek suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili bölümünden “Avukatlık Ücreti 561,00 TL” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.