Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/20292 Esas 2017/11468 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, 17/09/2014 tarihinde ... ilçesi... Bulvarı Yüksekokulu civarındaki orta refüj üzerinde bulunan Mobese direği ile panosuna Ford marka kamyonetin çarpması sonucu kurumlarının zarara uğradığını, ... Genel ... Bölge Müdürlüğünce hazırlanan raporla kurumlarının uğramış olduğu zararın tespit edildiğini, bu nedenle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenmeyen 22.760,00 TL zararın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...’e usulüne uygun yapılan tebligata rağmen; davalı ...; cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
Davalı ...; duruşmadaki beyanında; açılan davayı kabul etmediğini, Davacı kurumun zararının ... şirketi tarafından karşılandığını, yaptıkları araştırmalara göre mobese direğinin fiyatının 30000 TL civarında olduğunu, ... şirketinin ödemiş olduğu meblağdan sonra taraflarına yeniden borç çıkartılmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 22.170,00 TL nin 17/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190.00 TL"na çıkartılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.135,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.