MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu kooperatifin 17.02.2008 tarihinde yapılan 2007 yılı olağan genel kurulunda alınan 3., 4., 5., 6. ve 9. maddelerin yasa, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, müvekkilinin kooperatifçe yapılan ilk etap konutlardan konut teslim aldığını, kooperatifin verdiği taahhütnamede kendisinden başka ücret istenmeyeceğinin belirtildiğini, buna rağmen genel kurulda müvekkilinin ikinci etap için yapılan harcamalarından sorumlu tutulacak şekilde aidat alınmasına karar verildiğini ileri sürerek, anılan genel kurulun 3., 4., 5., 6. ve 9. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iptali istenen genel kurulun 3. ve 4. maddelerinin oy birliği ile alındığı, genel kurulun 5. maddesinde yönetim ve denetim kurulunun soyut olarak ibrasına karar verildiği, davacının maddenin iptali istemi için herhangi bir gerekçe belirtmediği, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumlu olmasını gerektirir bir durumu kanıtlamadığı, 6. maddede aidat yükümlüğünü yerine getirmeyen ortakların ihracı için yönetim kuruluna verilen yetkinin genel nitelikli olduğu ve ortaklar arasındaki eşitliği ihlal etmediği ve 9. maddenin iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin, genel kurulun 3., 4., 5. ve 6. maddelerinin iptali isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin, iptali istenen genel kurulun 9. maddesine yönelik temyiz istemine gelince, bilirkişi raporlarında, iptali istenen maddenin davacı ve bir kısım ortaklar yönünden iptaline karar verilen 10.06.2001 tarihli genel kurulunun 6. maddesi ile örtüşmediği belirtilmiş ise de, bu kabulün dayanakları gösterilmediği gibi raporlarda 10.06.2001 tarihli genel kurulun 6. maddesi ile iptali istenen genel kuruldaki 6. madde karşılaştırılmıştır. Mahkemece kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, 9. maddede düzenlenen akçalı yükümlüğün genel giderler için mi, yoksa ikinci etap inşaatların inşaat finansman gideri için mi alındığı belirlenmelidir. Belirlenen aidat yükümlülüğünün inşaat finansmanına ilişkin olduğu belirlendiği takdirde, yükümlülüğün 10.06.2001 tarihli genel kurulunun 6. maddesindeki yükümlülükle aynı konuda olup olmadığı üzerinde durularak, aynı konuda olması halinde önceki maddenin iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesiyle davacı ortaklar bakımından kazanılmış hak oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.