23. Hukuk Dairesi 2011/3990 E. , 2012/538 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki murazanın men"i, şartlı üyeliğin tespiti, aynen iade, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde fer"i müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif yönetim kurulu kararıyla B blok G-4 numaralı daireyi 10.000,00 TL sına satın alarak kooperatife peşin bedelli ortak olduğunu, yeni yönetimin, müvekkiline tahsis edilen dairenin arsa sahiplerine ait olduğunu belirterek peşin bedelli ortaklığını kabul etmediklerini ileri sürerek, muarazanın giderilmesi, şartlı (peşin) üyeliğinin tespiti, B Blok G-4 nolu dairenin sözleşme şartlarına göre tamamlanarak teslimi, aynen teslim olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL’ nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında geçerli bir peşin ortaklık sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmede kararlaştırıldığı iddia edilen bedelin ödenmediğini, peşin bedelli ortaklık konusunda genel kurul kararı alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri Müdahiller vekili, müvekkillerine ait taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı kooperatifçe inşaat yapıldığını, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle tapuların halen arsa sahipleri adına olduğunu, davacının tahsis ve tescilini istediği bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine kalan yerlerden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife ortak olduğu, davacının kooperatif kayıtlarına göre yönetim kurulu kararıyla belirlenen B blok ana yol G-4 numaralı bölüm üzerinde hak sahibi olduğu, feri müdahillerin dava konusu bölümün kendilerine verildiğine ilişkin itirazları bulunsa da, davalı kooperatifin mütemerrit olması, ayıplı ifası ya da sebepsiz zenginleşmesi gibi anlaşmazlıkların müdahillerin Borçlar Kanununun 61,106 ve devamı maddelerine dayalı açılabilecek bağımsız davayla davalıdan talepte bulunabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının, davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, davalı kooperatifçe inşa edilen dairelerden B Blok, ana yol tarafında G-4 numaralı dairenin ferdileştirme işlemleri sırasında davacı adına tahsisi ile tapuya tesciline karar verilmiştir.
Kararı, feri müdahiller vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalı kooperatife karşı açtığı davada, peşin ortaklık iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen miktarın istirdadını istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar sadece davalılar yanında davaya fer"i müdahil olarak katılanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan HUMK’nun 57 nci maddesinde belirtildiği üzere fer"i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket eder, yani onun yardımcısıdır. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verildiğinden, bu hükme karşı temyiz yoluna başvurma yetkisi de doğal olarak somut olayda aleyhine hüküm kurulan davalı tarafa aittir. Lehine müdahale edilen davalı SS Hisarkent Konut Yapı Kooperatifi hükmü temyiz etmediğinden, hakkında hüküm kurulmayan fer’i müdahillerin tek başına kararı temyiz etme ve karar düzeltme isteminde bulunma yetkisi bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer’i müdahiller vekillinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.