Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/16955 Esas 2014/1747 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ZONGULDAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2012
NUMARASI : 2010/295-2012/320

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti hazineye ait .. ada .. ve .. parsel sayılı taşınmazların 244.70m2"lik kısmına Türkiye Taş Kömürü Kurumu(TTK) Genel Müdürlüğü"ne ait tesisin müsteciri olan davalı tarafından kaçak inşaat yapılmak suretiyle tecavüzde bulunulduğunu, tecavüzün giderilmesi için Zonguldak Belediyesi ve TTK Genel Müdürlüğü"ne yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ile tecavüzlü kısımların yıkılmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazın bir kısmına müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile kayden davacı Hazine"ye ait dava konusu .. ada ..ve ..parsel sayılı taşınmazlara davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiği keşfen saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Davanın, 15.000.00-TL değer gösterilerek açıldığı ve tecavüzlü kısımların değeri keşfen belirlendiği halde davacı tarafından ıslah dilekçesi verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden harç ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hangi değer üzerinden alındığı belli olmayacak şekilde harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de değinilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından mahkeme kararının hüküm kısmının 2. fıkrasında yer alan "Alınması gereken 296,65 TL harcın davalıdan alınıp hazineye irad kaydına" ibaresinin hüküm kısmından çıkarılarak yerine "Karar tarihi itibariyle alınması
gereken 891.00-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına" ibaresinin eklenmesine, yine mahkeme kararının hüküm kısmının 3. fıkrasında yer alan "Davacı vekili için 23.650,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ibaresinin hüküm kısmından çıkarılarak yerine "Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ye göre hesaplanan 1.800.00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan