MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/06/2014 tarih ve 2014/91-2014/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin "...." markasını yıllardan beri tescilsiz kullandığını, 2007/29595 başvuru numarası ile 20. ve 35. sınıflarda tescil için ...nezdinde yaptığı müracatın davalı markasından dolayı reddedildiğini, müvekkilinin mobilya alanında Türkiye"de "...." markasının gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı adına... nezdinde 2004/05149 no ile 03, 09, 14, 18, 20, 23, 24, 25, 26. sınıflarda tescilli "...." markasının 20. sınıfın alt grubu olan "yapıldıkları madde ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar" emtiası yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.11.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle davalının markasını kullanmadığı gerekçesiyle talep edilen sınıf ve grupta markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yaygın olarak gözlük, çerçeve ve camları alanında faaliyet gösterdiğini, sözkonusu faaliyet alanı konseptinin mobilya alanında da özgün üretimler yapmayı gerektirdiğini, dolayısıyla faaliyet alanının dava konusunu da ilgilendirdiğini, markayı müvekkilinin meşhur ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, kullanmama nedeniyle kısmen hükümsüzlüğü talep edilen davalı adına tescilli ...” ibareli markanın fiilen sicile tescil edildiği 1.2.2007 tarihinden itibaren davanın açıldığı 2.3.2011 tarihine kadar 556 Sayılı KHK"nın 42/1-c maddesinde belirtilen 5 yıllık sürenin dolmamadığı, davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.